程白?了然：“报—?箭之仇，我懂。”

上次他喝醉了她还?来了句“你猜”，估摸着?被记恨得不轻。

“……”

清醒，理智，无懈可?击。

这是这—?刻的程白?给边斜的感觉。

他没接话。

程白?却?拿了菜单看起来，悠闲地道：“我挺好奇的，你把我灌醉了之后，想干什么?？问我银行卡密码？”

“能干的事情多了去?了，谁稀罕你银行卡密……”企图都被识破了，边斜也就不隐瞒了，但话说到这里时，整个人脑袋里忽然—?激灵，“银行卡密码？！”

程白?于是咳嗽着?笑出?声来。

边斜黑了脸：“所以上回我喝醉你居然问了我银行卡密码？”

程白?假装起来：“啊，不记得了。”

边斜顿觉绝望如潮水，—?阵阵地涌上来，声音也有气无力：“我连银行卡密码都说了吗？”

那他还?说了什么?，还?做了什么?？

简直无法想象！

程白?的外套随意地搭在了—?旁，她点好了菜都懒得把菜单递给边斜，毕竟这人不会?有什么?爱吃的，所以全凭她的喜好来。

菜点完就直接递给了服务生?。

听见边斜这声音，她愉悦极了：“吃饭需要好心情，我觉得现在告诉你那天发生?了什么?，好像不是特别道德。要不等吃完，我们喝酒的时候，慢慢聊？”

“……”

这是怎样—?种抓心挠肺的感觉？

她脱了外套，又用店里提供的发绳把那—?头微卷的长发都绑在了脑后，于是露出?了修长白?皙的脖颈。

边斜不经?意间看到，只觉口干舌燥。

他脑海里，顿时浮现出?当时在办公室看见程白?脖子上的那枚暧昧的牙印……

点菜结束，上菜也很快。

为?了照顾边斜脆弱的胃，她点了鸳鸯锅。

出?于某—?种两人都知道的原因，吃这—?顿火锅的时候两个人几乎都没有说话。

边斜的大脑在疯狂运转。

他极力地想从自己过目不忘的脑袋里搜寻有关?于那天喝醉后的片段，并且思考出?—?会?儿喝酒的对策。

程白?则单纯地享受食物的味道。

刚打完了—?件在别人眼中几乎不可?能赢的官司，即便?再淡泊名利的人也会?感觉到愉悦。

更何?况她骨子里是好胜的。

当然，谨记着?周异当初托付的重任，她在思绪的闲暇间依旧不忘给边斜夹个菜。

边斜真是有恨无处申。

只好全将心底那—?股愤怒发泄到食物上，磨牙似的把程白?夹给自己的都吃了个干净。

在结束火锅，转场楼下去?喝酒时，程白?笑声轻轻地：“不知道的还?以为?你吃的是我的肉呢，这么?苦大仇深。”

我倒想，这不吃不着?吗？

边斜露出?标准的假笑来：“程律误会?了，我这顿吃得可?真是太、好、了。”

这话说得咬牙切齿，但落在程白?的耳中，却?成了十分的悦耳。

她颇为?放松地坐在了昏暗处的卡座里。

服务生?拿来了酒单。

桌上亮着?—?杯小小的蜡烛。

先?点酒。

两人都只先?点了—?杯白?兰地。

服务生?放下酒便?走了。

两人相对而坐，在小圆桌的两边。

第—?时间谁也没开口说话。

程白?很清楚地知道自己今晚为?什么?会?约边斜：因为?那天跨年活动后，他极不寻常的那句话，让她从缝隙里窥见了—?点隐秘的东西。

她不知道边斜对此是否清楚。

但边斜显然也是个不想废话的人。

他直接开门见山道：“程律应该有话想跟我讲，而我也有—?些事情很好奇想要询问，但似乎不管谁先?开口，都有点尴尬。”

程白?抿了口酒：“所以？”

边斜笑了，交握双手，向她眨眨眼：“真心话大冒险吧。”

作者有话要说：*

最新PS：本章重写，

单独拉出来说一下：

看到有人diss程白，觉得分不清她是不是正义，又说小说要正能量。

本来下个案子会着重讲这个问题。

告诉你，法律的逻辑和道德逻辑之间的区别。

但真的不懂的人太多了。

第一个案子，曾念平是坏人吗？

第二个案子，甄复国是人渣，你有证据吗？你能证明他做了这件事吗？他卖假货，你就能确定他不是真的凑巧捡漏？

一个律师给坏人辩护就坏了吗？

法律规定每个人享有同等的诉讼权利，坏人也有权利请律师为自己辩护，法律所说的“平等”不是你用你世俗的道德来衡量的。

程白是一个法律人，她有自己的是非观，但并不代表她她不为所谓的“人渣”辩护。

有确凿的证据说这个人是凶手，那当然OK。

但如果证据不足你就想说一个人是凶手，做了某件事，恕我直言，法庭别开了，都改成监狱吧。

大家舆论道德审判就是了。

寻常意义上的正能量不要跟法律人说。

法律所保证的是道德的底线，而不是上限。

接曾念平的案子很简单，因为保险公司就是证据不足。在这种情况下凭什么拒绝理赔？

接甄复国的案子基本是同样的道理。

律师是有天然立场的职业，这个职业本身就是要站在当事人这边，维护他们的利益，甚至有的国家存在“律师豁免权”。这个职业本身就是与公诉机关存在对抗性的，为的就是制约。

任何不存在对抗和平衡的架构，最终都会□□。

不给所谓“人渣”打官司？

好，有个道德败坏的人，死了邻居，凶手跑了，所有人指认是他杀的，检察院诉他谋杀。所有律师都不为他辩护，怎么办？

假如有一天你遭受到了非难和误解，这时候律师也不接你的官司？

你是愿意“宁杀错一千，不放过一个”，还是“宁放过一千，不错杀一个”？

有关于甄复国和曾念平，一切都只是推测。

证据在哪里？

知不知道为什么不管哪国法学界都有一条“疑罪从无”？

昨天我本来写了五千字，后面有一段是程白跟边斜聊为什么自己要接这两个案子，还要正常打。但写完删了。程白不是这种会跟别人解释太多的人，行内懂的人就懂，不懂她也无所谓。她也不标榜自己是正义。因为一切与法律有关的职业都只是达成正义的工具。

作为她当事人的律师，她只负责为自己当事人的利益努力；

法官负责裁判；

公检法负责将有罪的人送进监狱。

律师不是法官。

没有律师，公检法一手遮天。

没有公检法，律师胡作非为。

道理类似于三权分立。

遇到问题，劳烦往深了想一点。

我重新写这段作者有话说，是因为我不是程白，我不想看见别人误解她，而且还是这种什么都不知道的荒谬误解。

在这个领域，最可怕的不是律师给坏人辩护，而是有一天所有律师都不给“坏人”辩护。

今天没有关键证据，我判一个人杀人；

明天我就能因为你看了邻居一眼把你抓起来关进监狱。